L’année dernière, Apple n’a pas manqué de souligner l’impact réduit de ses produits sur le climat, allant jusqu’à embauche d’Octavia Spencer pour incarner la Terre Mère dans un spot promotionnel de cinq minutes très bien produit. Cette année ? Apple n’a consacré que quelques minutes au sujet, au total.
Cela ne veut pas dire que l’entreprise revient sur ses engagements antérieurs – rien dans le discours d’ouverture ne le suggère – mais cela montre à quel point il peut être difficile de réaliser des progrès significatifs en matière d’émissions de carbone, même pour l’une des entreprises les plus valorisées au monde.
L’Apple Watch a une fois de plus été au cœur de l’actualité climatique lors de l’édition 2018 de l’événement. Jusqu’à présent, seuls les modèles en aluminium et Ultra étaient considérés comme neutres en carbone. Cette année, ce sont les versions haut de gamme, désormais fabriquées avec un boîtier en titane recyclé au lieu d’acier inoxydable, qui sont éligibles.
« N’importe quelle Apple Watch, quelle que soit sa finition, peut être neutre en carbone », a déclaré Jeff Williams, directeur opérationnel d’Apple, dans la vidéo préenregistrée. Notez l’utilisation du qualificatif « peut être » : pour être neutre en carbone, les utilisateurs doivent sélectionner un bracelet éligible, qui est indiqué sur le site Web par une petite fleur verte et un texte d’accompagnement. Les bracelets les moins chers, les bracelets de sport en fluoroélastomère, ne font pas l’affaire.
Même le terme « neutre en carbone » s’accompagne d’une série de réserves. Lorsqu’Apple ne peut pas éliminer l’utilisation de combustibles fossiles, notamment dans sa chaîne d’approvisionnement en matériaux, l’entreprise achète des crédits carbone pour compenser la différence. Le problème est que le marché des crédits carbone est en proie à une application laxiste et à des restrictions. scandale. Apple peut très bien faire preuve de diligence supplémentaire pour vérifier les crédits qu’il achète, mais le système pourrait utiliser un peu de travail.
L’omission la plus flagrante concerne peut-être les progrès réalisés par l’iPhone en matière de climat. Certes, le boîtier contient désormais 85 % de contenu recyclé dans le modèle de base, l’iPhone Pro est doté d’un châssis en aluminium 100 % recyclé et tous les iPhones sont livrés dans un emballage 100 % fibreux et sans plastique, mais c’est à peu près tout.
Si vous creusez plus profondément dans le rapport environnemental sur les produitsApple affirme avoir fait quelques progrès sur l’impact climatique de l’iPhone 16 Plus, en réduisant d’un kg les émissions de carbone de son cycle de vie par rapport à la génération précédente. L’iPhone 16 vanilla reste inchangé par rapport au 15.
À certains égards, la dichotomie entre les gammes Apple Watch et iPhone n’est pas surprenante. Prenez n’importe quel iPhone des dernières années et il est assez évident qu’Apple n’est pas d’humeur à bouleverser le panier en ce qui concerne sa gamme de produits phares. En fait, il y a une affaire à faire valoir qu’Apple adopte une approche sensée en donnant la priorité à la Watch plutôt qu’à l’iPhone.
Comparée à l’iPhone, l’Apple Watch reste un produit de niche qui utilise beaucoup moins de matériaux. Il est bien plus facile de contraindre ces fournisseurs à utiliser de l’électricité renouvelable ou à faible teneur en carbone. À terme, les leçons tirées de la fabrication de la Watch de cette manière pourraient se répercuter sur l’iPhone et le Mac. Apple ne semble pas encore s’être engagé dans cette voie, mais si l’entreprise est sérieuse, c’est une tendance à surveiller.
